方便快捷的網(wǎng)約車(chē)、順風(fēng)車(chē)，已成為許多人的出行選擇。不過(guò)，在乘坐網(wǎng)約車(chē)、順風(fēng)車(chē)出行時(shí)，不幸發(fā)生交通事故，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?日前，河南省鄭州市中原區(qū)法院對(duì)一起順風(fēng)車(chē)出行交通事故賠償作出了判決：由肇事車(chē)主的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
2016年11月20日，劉女士乘坐崔先生的順風(fēng)車(chē)，沿鄭州市中原西路，由西向北行駛至鄭煤集團(tuán)附近時(shí)，與另一小型轎車(chē)發(fā)生交通事故。坐在后排的乘客劉女士受傷。車(chē)主第一時(shí)間將劉女士送到醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6000余元。
事故發(fā)生后，鄭州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，事故雙方車(chē)主承擔(dān)同等責(zé)任。
受傷的劉女士要求，雙方車(chē)主對(duì)其進(jìn)行賠償，但因賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，劉女士將雙方車(chē)主崔先生、陳先生以及車(chē)輛投保的兩家保險(xiǎn)公司及順風(fēng)車(chē)平臺(tái)滴滴公司訴至中原區(qū)人民法院。
庭審中，劉女士稱(chēng)，此事故給自己身心帶來(lái)了極大的傷害，主張被告承擔(dān)自己花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)7.5萬(wàn)余元，并為其日后的治療、療養(yǎng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。
車(chē)主崔先生認(rèn)為，劉女士部分請(qǐng)求不符合法律依據(jù)，費(fèi)用過(guò)高，不同意賠付。事故另一方車(chē)主陳先生認(rèn)為，其車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)保險(xiǎn)，在正常保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
中原區(qū)法院認(rèn)為，私人小客車(chē)合乘，也稱(chēng)為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，是由出行線(xiàn)路相同的人，選擇乘坐合乘出行者提供的小客車(chē)，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀?，或者免費(fèi)互助的共享出行方式。滴滴順風(fēng)車(chē)是合乘信息服務(wù)平臺(tái)，并非承運(yùn)人，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
車(chē)主在保險(xiǎn)公司太平公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(不計(jì)免賠額100萬(wàn)元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)劉女士予以賠償。事故車(chē)輛車(chē)主不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院判令太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償劉女士醫(yī)療費(fèi)6877.4元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，誤工費(fèi)2505.37元、護(hù)理費(fèi)1252.68元、交通費(fèi)500元，共計(jì)1.1萬(wàn)余元，駁回了劉女士的其他訴求。
河南國(guó)銀律師事務(wù)所肖強(qiáng)律師解釋?zhuān)橈L(fēng)車(chē)屬于平等民事自然人之間的私人小客車(chē)搭乘，屬于偶爾性的不以盈利為目的的綠色出行方式，各個(gè)國(guó)家對(duì)順風(fēng)車(chē)的管理多以平等主體之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，不納入公共運(yùn)輸管制的范疇。
記者了解到，交通事故的賠償根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，賠償按照先后順序依次為交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)，侵權(quán)人。
據(jù)了解，交強(qiáng)險(xiǎn)不分事故責(zé)任比例，在責(zé)任限額內(nèi)賠付，有責(zé)全額，無(wú)責(zé)的交強(qiáng)險(xiǎn)也要在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付。
超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，按照侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任比例，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，超過(guò)商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。
因此，此案法院判定由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（高鑫）
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
